El abogado defensor de Matías Rodríguez, uno de los dos imputados en el crimen de Marcelo Cabeza, ocurrido la semana pasada en Paraná, reconoció haber tenido un vinculo personal con la víctima pero negó haber participado del hecho que terminó con la vida del chofer de Salud.
El doctor Claudio Berón afirmó que su representado le dijo que no mató a Cabeza. «Me manifestó que no fue el autor del hecho. También desconoce cuales fueron los movimientos de (Marcelo) Cabeza. Lo vio un día antes, incluso, habían quedado de encontrarse el miércoles a la mañana para desayunar. Eso fue lo último que habló, después, desconoce algo más porque, es como se dice, era muy reservado”, definió.
En declaraciones a radio La voz, el abogado sostuvo: “»Él tenía relación y, en su momento, lo va a explicar. Sin entrar en detalles, lo que puedo decir es que mi cliente, y está en el expediente, no niega la relación que tenía con (Marcelo) Cabeza: un vinculo de amistad, incluso esto se refleja en las redes sociales, han compartido salidas pero, no mucho más que eso», consignó.
Sobre la decisión de no abstenerse de declarar, el abogado argumentó: “Los abogados aconsejamos que no se declare porque no tenemos todavía estudiadas bien las pruebas, es una cuestión de estrategia, incluso, es un derecho que tiene el imputado de abstenerse, la abstención pasa para poder estudiar la causa y dar una declaración concreta y detallada».
Testigo
En el expediente, existen «presunciones de una testigo en particular, que dice que estaba el auto (en la puerta de la casa de Rodríguez). No dice que vio a Marcelo Cabeza, dice que vio el auto. Eso será motivo de probanza, tendrán que probar que realmente estaba ahí, primero, ver que se cometió allí el homicidio, o en que lugar, buscar la escena del hecho. Que el auto esté ahí, no quiere decir que haya estado Cabeza», sostuvo el letrado.
«En cuento a la huella que se encontró en el auto, es del otro imputado (Alan Ávalos) eso sí está en el expediente, el resto es toda sospecha, presunciones y alguna evidencia que después tienen que transformarse en prueba», señaló Berón.
El abogado definió: “es un hecho aberrante, con muchas aristas, esto recién arranca, va a ser largo, todo va a ser discutido. Primero hay que ver donde ocurrió la muerte, quienes son las personas y de que forma. Hay muchas cosas que deben resolverse antes para que esto esté resuelto como se quiere hacer ver», destacó.
Reconocimiento
Más adelante, el abogado defensor no descartó plantear la nulidad de una posible rueda de reconocimiento porque «la cara de mi cliente está en todos lados, no creo que la Fiscalía intente hacer esa prueba sabiendo que estaría totalmente expuesta a la nulidad porque, es una persona que está en todos lados y, cualquiera que vaya, lo va a reconocer».
Claudio Berón afirmó que en el expediente «no figura ninguna otra persona, más allá de las dos personas imputadas, entiendo que esa es una presunción, un análisis o un pronóstico que hace tanto la Fiscalía como la querella. Por el momento, no hay ninguna prueba suficiente como para vincular a otra persona», indicó.