Afuera militantes y activistas de la Mesa Ni Una Menos Santa Fe exigían la inmediata destitución del juez Rodolfo Mingarini por otorgar la libertad con restricciones a un acusado de violación con el argumento de que utilizó preservativo. Adentro, los ministros de la Corte Suprema de Justicia y demás integrantes del tribunal de enjuiciamiento que debían decidir la admisibilidad formal de la acusación hecha por el procurador de la Corte, Jorge Barraguirre, por su desempeño en la causa no pudieron definir formalmente este martes la apertura del proceso de jury. Lo que sí consensuaron fue convocar al propio Mingarini a ejercer «su legítima defensa» el próximo martes 7 de septiembre, según señaló al finalizar la reunión Julio Pagano, representante del Colegio de Abogados de Reconquista e integrante del tribunal.
Pagano, junto con los jueces de la Corte, su par de Rafaela, Héctor Ferrero, y representantes del Poder Legislativo se reunieron esta mañana para consensuar los pasos a seguir frente a la presentación que el Procurador de la Corte hizo en junio pasado, cuando puso bajo la lupa el desempeño del juez durante la audiencia pública donde otorgó la libertad con restricciones a un presunto violador con el argumento de que tuvo el tiempo suficiente para utilizar preservativo durante el ataque.
Obstáculo técnico
El titular del Colegio de Abogados de Reconquista explicó que no se pudo definir formalmente la admisibilidad o no del enjuiciamiento. Además señaló que una de las razones fue la ausencia del diputado Maximiliano Pullaro, que debía estar presente (o al menos participar de manera virtual) como representante del Poder Legislativo.
Ese obstáculo técnico, ya que para avanzar en el jury se requiere la presencia de todos los miembros del tribunal, obligó a otras decisiones y lo que se hizo fue definir el 7 de septiembre como fecha para convocar al propio magistrado a expedirse en ese espacio.
«Se ha charlado y se han planteado las denuncias y se decidió escuchar al juez y darle el derecho a legítima defensa para poder tener las dos campanas del tema y poder evaluar mejor la situación», dijo Pagano.
El profesional recalcó que la «ausencia de un integrante no permite avanzar con la aceptación de la denuncia». Pero así y todo, destacó que «se pudo resolver y continuar con el proceso», más allá de la ausencia del legislador. Es más, consideró que citar al juez ante el tribunal es en los hechos el inicio de un proceso que pone bajo la lupa su desempeño.
Pedido de la ministra
Horas antes de la reunión, la ministra de Igualdad, Género y Diversidad de la provincia, Celia Arena, pidió a la Corte Suprema de Justicia que admita la denuncia contra el magistrado y lo lleve al jury por sus manifestaciones durante la audiencia pública de mayo de este año.
En un escrito, la funcionaria expuso una serie de consideraciones jurídicas y argumentos de relevancia pública que buscan «enriquecer los fundamentos y consideraciones de los derechos en juego en la causa».
«La finalidad de la presentación es insistir en la incorporación de la perspectiva de género, obligatoria en virtud de los compromisos que ha adquirido nuestro país en el plano normativo internacional y señalar cuestiones que en la presente causa consideramos de vital importancia profundizar, como la erradicación de las visiones estereotipadas de los delitos sexuales y sus consiguientes efectos perniciosos para las víctimas y para el resto de la sociedad», señalaron desde el Ministerio de Igualdad Género y Diversidad.
Cargo
Lo cierto es que recién cuando se consideren admisibles las denuncias, Mingarini quedará suspendido provisoriamente. Asimismo se le retendrá el 50 por ciento de su salario y se fijará un plazo para que pueda defenderse ante la acusación del procurador a través de quien designe como su representante en el jury.
(Fuente: La Capital)